按语：在上一篇文章《经济大规律》中，龚益鸣教授提出，经济“大规律”有两点：第一是自私的人和人的自私性，第二是“制度决定论”。第一点的提出，引发了读者的激烈争论，部分读者认为“自私即是恶”，而龚教授认为，自私乃中性词。人若不自私即同化外界物质即无生命，更无文明发展。以下记录了龚益鸣教授（即下文的“东湖”）与部分读者就此问题展开的争辩。

 

@东湖 挑战你一下。人是普遍自私的假设，是现代经济学理论的基础。到目前为止，似乎是已验证正确的假设。但正如牛顿三大定律，在量子微观世界并不成立一样，在一个资源无约束，人类己无衣食住行之忧的世界，这个人是普遍自私的假设，并不一定成立。所以归根结底，还是"人性本善，或人性本恶"的问题。可惜，到目前为止，无解。

 

@段先胜 早上好！谢关注阁下“……无忧”之说错了，任何时候资源都是稀缺的。这可能是经济学的又一个重大基础。乌托邦的“按需分配”之所以是永难企及的幻想，原因在此。另，我不认为人性自私即恶，自私乃中性词。人若不自私即同化外界物质即无生命，更无文明发展。但自私分三等——本我、自我、超我。本我之私为动物之私，与丛林世界对应，应提升为与公民社会对应的自我之私（尼采、叔本华、萨特有论及）。

 

@东湖 可见你还是局限于当代的眼界。“资源稀缺是永远存在的”表述，忽略了科学进步的力量。比如，假如人类常握了常温“核聚变”，还有石墨烯超导等技术，能源就不稀缺。据称，宇宙有130亿光年的历史，我们存在的时间，是多么微不足道！其实我想说的是，人类还没能发现永远正确的“宇宙真理”。

 

@东湖  至于自私分为本我，自我，超我之说，根本就是哲学意义上的诡辨。自私就是恶。

 

@段先胜 忙点别事，无暇望谅。“无忧”即绝对滿足，这不存在，有些人给他全世界都不满足，欲壑难填，何来无忧？可見“按需分配”之“需”在玩模糊概念；今天的科技较之智人早期（10万年前）迥异，但资源稀缺尽管内容不同，却一如既往，且更形严重。认为未来科技进步会使稀缺律消失不客气说，是幼稚的幻想。笼统指责自私即恶正是专制遗害的伦理表现。人类不自私（不为自己的生命存在去创造和占有），即无今天的文明。灭私即灭人！科学都是为了解释世界，异曲而同功也。你说的“诡辨哲学”是如今中国课堂上的伪科学（说重了），非真科学。人性之恶之嫌源出一点:不加提升限制而无限放大的“本我之私”！至于“自我之私”，它的界定是“自在自为且兼顾公德”，实公民社会的美德，专制者怕之如虎，何恶之有？

 

我不敢说你不懂经济学，不妨再重复一下:稀缺必要求资源的利用要有效率，它对自私（生命的存在与发展）的活动加了限制，满足这两个条件最好的经济形式就是市场经济。（这个不必展开）

若语言重了，望谅！不再参与争论。

 

@东湖 人天生就是自私的！真理总是简单的！

 

@李德玲 我们的李委员也关心这个？是的！并不是我个人的结论？中国人视私为恶，却又最自私。朱熹是“存天理灭人欲”，文革是“大公无私，恨斗私字一闪念”。目的无非是灭大众的私，去满足极少数人的权力统制之私（那是最邪恶之私）。自私无善恶，就是维持和发展自己的生命嘛，不自私，不去吃喝拉撒，不去创造和占有必要之物，不就死球了？人不为己天珠地灭即此。故自私是文明进步发展的原动力。

 

不过，"自私"已被哲学家作了细分，是为“本我之私”——“自我之私”——“超我之私”。本我之私即是动物之私，一切为我，占有一切，丛林法则，这确实可恶可厌之极！（皇帝、伟人都如此）至于“自我之私”则是自在自为并兼顾他人和公德，是公民社会的美德。中国人很怕这种“自私美德”的觉醒，所以把各种自私搅在一起不加区别。这样，谁上位了就可以斗别人的私，逞自己的本我之私！悲剧呵。